阅读提示

　　大连一保安，在开物业公司的货车卖小区废品时撞伤人遇索赔纠纷。保安认为，自己卖小区废品一事物业公司知晓，且卖废品的钱上交物业公司，自己的行为应为职务行为，不应担责；物业公司则认为保安是开“公车”干“私活”。双方因此发生争议。记者调查发现，实践中，职务行为边界认定存在模糊地带，由此引发的纠纷时有发生。

　　2020年12月10日，大连市甘井子区人民法院对一起案件作出一审判决，判决交通肇事保安贺军所在的大连某物业公司赔偿于女士医疗费、营养费等共计9225元。双方均未提起上诉，目前判决已执行完毕。此前，该案中“保安开物业货车卖小区废品”是职务行为还是个人行为，引发争议。

赵春青 绘

　　职务行为的认定，涉及是企业还是员工来承担相应的法律后果。根据2021年1月1日施行的民法典第170条规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。

　　一些用人单位的员工人数多、活动范围广、身兼岗位多、承担工作内容多，致使职务行为边界较为模糊、认定困难。《工人日报》记者采访发现，企业或员工关于职务行为的纠纷时有发生。

　　因公还是因私起纷争

　　2020年3月7日13时，大连一小区居民于女士在回家路上被突然驶出的小货车撞倒，致腰部骨折。驾驶小货车的是小区物业保安贺军。经交警认定，贺军负事故全部责任。物业公司总经理垫付了医疗费和护理费共计2.6万元，同时表示，贺军是保安，不是小货车专职司机，是擅自开“公车”干“私活”，于女士的一切损失应由贺军承担，与物业公司无关。

　　经鉴定，于女士为十级伤残，各类损失共计8.5万元。于女士委托律师起诉到大连市甘井子区人民法院，要求物业公司承担超出保险公司机动车强制险限额外的责任。

　　贺军表示，自己利用休息时间运送小区可回收废品，出售废品的钱上交给物业，并未塞进自己腰包，而且领导知道这事，从未表示过反对。

　　法院经审理后认为，虽然贺军驾驶小货车外出卖废品不是其职责范围内的工作，但其出售废品的钱上交单位，属于单位指派的临时性工作，为职务行为，故用人单位应当承担于女士超出交强险限额的部分损失。

　　在另一起围绕职务行为引发的争议中，沈阳专职司机王红双则败诉，承担了赔偿责任。

　　王红双是沈阳某电商行业企业总经理的专职司机。2020年1月14日，王红双在接领导上班之前，送儿子去补课。7时15分，他在驾车途中撞翻一辆货车，致货车司机右小腿骨折，货物损失近4万元。

　　面对赔偿，王红双认为，自己是在接领导途中出了事，应当是职务行为。公司则认为，王红双送儿子补课不是工作内容，是个人行为。

　　2020年10月22日，法院在调解中认为，王红双是在非工作时间从事非工作内容，因此不是职务行为，应当承担赔偿责任。

　　沈阳市一位经常审理劳资纠纷案件的法官郑虹表示，司法实践中，类似案件中行为人往往公私掺杂，很难明晰认定是否属职务行为。

　　“公事”的边界并不明晰

　　目前，针对员工哪些行为构成职务行为，我国法律、法规中没有作出明确界定。

　　郑虹表示，这给相关案件的审判带来了难度。因为职务行为不能单单以工作时间和空间来判断，还要综合考虑行为人行为的内容、场合、行为之名义及行为的受益人、是否与用人单位意志有关联等等。尤其是利用职权办“私事”或者私人时间非工作地点办“公事”，很难认定，实践中出现过同案不同判的情况。

　　据介绍，在贺军案件的庭审中，物业公司拿出保安管理制度和贺军的劳动合同指出，保安工作内容为着装值勤、巡逻、按规定开关大门、制止车辆乱停放、做好辖区内的保洁和绿化养护等，没有收集售卖废品一项。劳动合同中也没有这项。

　“除了执勤和巡逻，保安的临时指派活不少，比如处理业主噪音投诉、帮忘带钥匙的业主介绍开锁匠，我觉得物业公司刻意缩小了实际上的工作内容。”贺军说。

　　员工午休时为部门领导和同事买奶茶、销售员陪客户吃饭损坏餐馆财物、员工购买“贿赂”所用礼品……记者随机采访18位保安、保洁员、快递员、前台接待员、客车司机、销售员等，他们均表示，用人单位经常会指派工作主业以外的临时工作，或者上级领导利用职权委托员工办理“私事”。对于这些事，3人认为是职务行为，3人表示不是职务行为，其余12人表示不好判断。大部分员工对是否为职务行为都说不清楚。

民法典给出立法导向

　　民法典第1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。“这实际上是对职务行为的法律后果作出的规定，对于‘什么是职务行为，如何界定职务行为’，则没有直接的法律规定。”郑虹说。

　　民法典第1191条规定同时表示，用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。

　　郑虹认为，这是立法导向，表明尽管企业要担责，也不能要求企业法人对其工作人员所有致人损害的行为都承担责任，这样不合理也不现实。因此，应尽快出台系统清晰的具体规定，统一认定标准，平衡企业、员工、被侵权人三者之间的利益更具合理性。

　　根据民法典第998条规定，认定行为人承担侵害除生命权、身体权和健康权外的人格权的民事责任，应当考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素。

　　在审理类似案件中，郑虹结合客观证据和主观判断，总结出一套可执行的标准。即，行为人是否享有职权、是否发生在工作时间和工作场所内、是否以“工作”或“职务”名义实施、实施行为的目的是否是为了雇主的利益或者为了便于履行职务。

　　北京市盈科（大连）律师事务所律师王金海提醒企业和员工，工作之前明确职务行为范畴，才能更好地保护劳资双方利益。